Le Petit Libéral

Pourquoi la “démondialisation” proposée par le socialiste Montebourg est-elle dangereuse?

2012-01-24T21:38:00.016+01:00

De Marine Le Pen à Arnaud Montebourg, la mondialisation est considérée comme un des principaux maux dont souffre la France. Brandissant l’exemple du « plombier polonais » et de « l’ouvrier chinois », les adversaires de la mondialisation veulent rétablir « le juste échange » en introduisant des mesures protectionnistes. Utilisant la peur et d’autres escroqueries intellectuelles, les partisans de l’étatisme dénoncent la « mondialisation », ce loup qui serait entré dans la paisible bergerie nommée « France ». La désindustrialisation dénoncée par les adversaires de la mondialisation est exagérée. Bien au contraire, la mondialisation a surtout favorisé la croissance économique et la baisse de la pauvreté dans de nombreux pays. Les mesures protectionnistes défendues par Arnaud Montebourg ou Marine Le Pen, déjà appliquées dans le passé, représentent avant tout des « taxes » supplémentaires qui aggraveraient la crise économique actuelle et entrainerait un appauvrissement des populations.

Tout d’abord, le phénomène de « désindustrialisation » est très exagéré. Les adversaires du libre-échange utilisent « l’épouvantail » des fermetures d’usines pour cacher une réalité bien différente de celles portée par leurs accusations. L’industrie représentait 32,6% de la production totale en France en 1949. Cette proportion a atteint 34% au début des années 1970 avant de décliner régulièrement pour atteindre 27,2% en 2010 (1). La production industrielle française a en revanche augmenté de 548% depuis 1950 et de 114% depuis 1974 (pourcentages ajustés de l’inflation) (2) Les activités du secteur tertiaire ont tout simplement augmenté plus vite que celles du secteur secondaire. Le secteur industriel n’a non seulement pas disparu de notre pays, mais produit encore plus qu’avant. Nous voyons bien que les adversaires du libre- échange utilisent seulement la part relative de l’industrie pour parler de désindustrialisation. Derrière les accusations de «désindustrialisation » se cache bien sûr le problème du chômage qui est pour sa part bien réel. Si les créations d’emplois dans l’industrie se réduisent, ce phénomène est causé en partie par les progrès technologiques. Le salarié moyen de l’industrie française produisait l’équivalent de 74 000 euros par an. 4 décennies plus tard, son fils produit plus de 273 000 euros par an. (2) Par ailleurs, une entreprise fait plus appel à des prestataires extérieurs aujourd’hui que dans les années 70 pour effectuer la maintenance de ses locaux, régler les litiges juridiques ou encore s’occuper de la gestion des salaires. Ce phénomène s’est traduit par d’importantes créations d’emplois. Entre 1975 et 2009, près de 2,6 millions d’emplois ont été crées dans le secteur des « services aux entreprises ». Ces créations d’emplois sont justement liées aux externalisations du secteur industriel. Ces chiffres ne peuvent bien sûr pas cacher les difficultés et le désarroi rencontrés par les chômeurs de longue durée, notamment chez les seniors (3). Ce sont avant tout les rigidités de notre marché du travail, le poids des réglementations et de la bureaucratie publique qui en sont responsables et non la mondialisation. Des réformes du marché du travail sont plus que nécessaires en France pour redonner de l’espoir à ces populations (4).

Le phénomène de "désindustrialisation" est exagéré et utilisé à mauvais escient pour dénoncer la mondialisation, alors que celle-ci enrichit les consommateurs et favorise l’emploi à travers le monde. Au regard des graphiques ci-dessous, basés sur une étude de la Heritage Foundation et des données de la Banque Mondiale (5) il est clairement visible que les Etats laissant leur citoyens commercer et échanger à travers le monde ont un meilleur niveau de vie et vivent dans des sociétés où les inégalités salariales sont moins importantes. Les pays ont été classés en fonction de leur niveau de libre-échange, et répartis en 4 groupes. Le premier groupe de pays représentent ceux qui ont le moins de barrières tarifaires et non tarifaires, de quotas et de subventions destinées à des secteurs de l’économie. Le dernier groupe représente les pays qui entravent le plus le libre-échange. Des pays tels que les Etats-Unis, l’Allemagne, le Danemark, les Pays-Bas ou encore la Suède font partie du 1er groupe. Des pays tels que la France, la Grèce, l’Arabie Saoudite ou encore le Chili font partie du 2ème groupe. La Chine, l’Algérie ou encore le Brésil font partie du 3eme groupe. L’Inde, l’Iran et l’Irak font partis du dernier groupe. (cliquez sur le graphique ci-dessous pour l'agrandir)

L’idée que les pays les plus ouverts à la mondialisation connaissent le moins d’inégalités sociales, le moins de pauvreté et une meilleure performance environnementale va à l’encontre de la « pensée unique » en France. La plupart des politiciens et journalistes en France admettent que la concurrence « organisée » au sein de l’UE est bénéfique alors que l’ouverture des frontières avec des pays hors-UE et à bas salaires représente une menace de « dumping social » qui se traduirait par une augmentation du chômage. Ce « postulat » n’est absolument pas démontré dans les faits. En 2010, les Pays-Bas avaient un taux d’ouverture au commerce extérieur (Importations+Exportations/PIB) de 139,8% (un des plus importants de l’UE !) et un taux de chômage de 4,1% (un des plus bas de l’UE !) (6). L’Allemagne avait un taux d’ouverture de 71,1% et un taux de chômage de 6.1%. La France avait un taux d’ouverture de 44% et un taux de chômage de 9,8%. La Grèce était le pays avec le plus faible taux d’ouverture (28,1%) et avait un taux de chômage qui avoisinait les 16,7%. Les pays qui importent le moins de produits ne bénéficient pas d’une meilleure situation économique, contrairement à l’idée très à la mode du « Made in France ». L’Espagne, dont le montant des importations ne représentait que 22,3% de son PIB et avec un secteur industriel plus important qu’en France (30,4% du PIB espagnol en 2009) (7) avait un taux de chômage de 21% ! Les adversaires présentent la mondialisation comme le principale cause du chômage, alors que la législation du travail, le montant des charges sociales, la stabilité politique et la qualité des infrastructures ont bien plus d’influence sur les créations de postes. La possibilité d’échanger des biens et services dans le monde entier permet bien au contraire une augmentation des salaires. Ce phénomène s’explique par la théorie de Ricardo. Les pays ont plus intérêt à se spécialiser dans les productions où leurs avantages comparatifs sont les plus élevés. La liberté de circulation des marchandises, des hommes et des capitaux sans le moins de contraintes possibles augmente à terme les possibilités d’échanges de biens et services, d’idées, et de financements. Cela pousse les entreprises à améliorer constamment leurs produits ou à baisser leur prix (ex : aéronautique, téléphonie mobile, équipements ménagers, automobile, Internet). Le développement des secteurs tels que la finance, le transport, la vente et l’informatique en sont des bonnes illustrations. Cette croissance économique génère à la fois une augmentation des recettes fiscales et du pouvoir d’achat ; ce qui a permis par exemple aux pays scandinaves de mettre en place des aides sociales universalistes (cliquez sur ce lien pour voir un excellent article sur l’allocation universelle) et a permis aux ménages d’investir dans les énergies plus propres.

La mondialisation est surtout un progrès alors que le protectionnisme est hypocrite, immoral et inefficace. Arnaud Montebourg souhaite ainsi « que les produits importés payent le juste coût écologique et social » (8) Reste encore à savoir qui va recevoir cet argent, puisque si l’on veut établir un échange soi-disant « juste » ou faire payer un « juste » coût, c’est bien parce qu’il y aurait à la base un « échange injuste » . La victime de cet échange injuste devrait donc se voir rétribuer tout où partie de la somme prélevée à travers les droits de douane. Est-ce que ces droits de douanes seront reversés à une association de défense des droits de l’Homme en Chine ? A un syndicat vietnamien ? A un organisme de protection de l’environnement en Thaïlande ? Non ! Cet argent prélevé des poches du consommateur français ira au final dans les méandres des finances de l’État. Le consommateur n’est pas dupe et c’est pourquoi 55% des ouvriers français sont contre une augmentation des droits de douane (9). L’argumentation des protectionnistes est bancale. En augmentant les droits de douane, taxes ou en ajoutant des quotas, les produits importés tels que le textile et les biens d’équipement ménagers coûteront plus chers. Tout ceci pèsera sur le budget des ménages, qui devront sûrement réduire leurs dépenses « compressibles » telles que les sorties cinéma, restaurants et autres loisirs. Or ces dépenses se font principalement en France et rémunèrent des acteurs situé sur le territoire national. Le grand gagnant sera encore une fois l’Etat dépensier et endetté alors que le consommateur, le salarié et l’entrepreneur français seront eux pénalisés ! Les adversaires du libre-échange défendent souvent leur argumentation en prétendant que le « protectionnisme » n’est pas à l’origine des crises, et que par conséquent le libre-échange en est le grand coupable. Voici un raccourci de pensée bien démagogique ! Pour en savoir plus sur les vraies raisons de la crise, je vous laisse consulter les nombreux articles et vidéos de l’économiste Vincent Bénard (http://www.objectifliberte.fr/2011/08/video-pld2010-comment-sortir-de-la-crise.html).

Le protectionnisme n’est pas la cause de la crise actuelle (commencée en 2007), mais il ne ferait que l’aggraver comme cela a été démontré dans l’Histoire. Le Smoot-Hawley Tariff Act fut ainsi mis en place aux Etats-Unis par le président républicain Hoover pour « protéger » les salariés et fermiers américains de la concurrence mondiale, principalement européenne à l’époque. Le S-H Tariff Act était une augmentation des droits de douane sur 20000 produits importés. Ceci a aggravé la chute du commerce mondial qui a décliné de plus de 66% entre 1929 et 1934 (10) Le taux de chômage aux Etats-Unis qui était de 7,8% en 1930 avant le S-H Tariff Act, a augmenté très rapidement pour atteindre un niveau de 16,3% en 1931, 24,9% en 1932 et 25,1% en 1933 (11). Cette loi accouplée à un rapatriement des capitaux ont représenté un véritable séisme pour l’Allemagne et le reste de l’Europe. La baisse du commerce entre l’Europe et les Etats-Unis, la faillite des banques, la fermeture des usines, et l’augmentation spectaculaire du chômage ont favorisé la montée du nazisme en Allemagne. Le S-H Tariff Act ne fut abrogé qu’en 1937 car aucune corrélation statistique n’avait pu être trouvée entre une amélioration de l’économie et une augmentation des droits de douane.

Le protectionnisme est une mauvaise solution pour lutter face à un problème mal identifié. La mondialisation n’est « que » la possibilité toujours plus grande « d’échanger » biens, services et idées. L’échange est un besoin primordial de l’Homme, un fondement de l’économie et la base de tout progrès. La « mondialisation » n’est pas responsable du chômage en France, mais a bien au contraire permis une augmentation progressive de notre niveau de vie. Le protectionnisme n’entraînerait qu’une baisse du pouvoir d’achat, menacerait des pans entiers de l’économie et provoquerait une hausse du chômage progressive mais certaine. Les politiciens collectivistes utilisent les peurs d’une partie de la population pour imposer leurs idéologies politiques maintes fois dans l’Histoire et aboutissant toujours à un appauvrissement général de la population. Ne laissons pas ce désir arrogant de tailler une société à leur image restreindre nos libertés de consommateur, de salarié, d’entrepreneur et de citoyen.

Article rédigé par Malik Abdesselam

Sources
(1) Georges Kaplan, Contrepoints, Il n’y a pas de désindustrialisation, 29 mars 2011 http://www.contrepoints.org/2011/03/29/19119-il-ny-a-pas-de-%C2%AB-desindustrialisation-%C2%BB
(2) Georges Kaplan, Contrepoints, Les fadaises de la désindustrialisation, 9 août 2011 http://www.contrepoints.org/2011/08/09/39321-les-fadaises-de-la-desindustrialisation
(3) Paul Swaim et Raymond Torres, L’Observateur OCDE, Emploi et mondialisation, Juillet 2005 http://www.observateurocde.org/news/fullstory.php/aid/1372/Emploi_et_mondialisation.html
(4) Alternative Libérale, Pour une dynamique de l’emploi, http://www.alternative-liberale.fr/index.php/index.php/programme/travail.html
(5) Brian Riley et Terry Miller, Heritage Foundation, Global Freedom Needs A Boost, 7 octobre 2011 http://www.heritage.org/research/reports/2011/10/global-trade-freedom-needs-a-boost
(6) Georges Kaplan, Contrepoints, Le libre-échangisme de l’Union Européenne, source de tous nos malheurs ?, 21/10/2011, http://www.contrepoints.org/2011/10/21/51576-le-libre-echangisme-de-l%E2%80%99union-europeenne-source-de-tous-nos-malheurs
(7) France Diplomatie, Présentation de l’Espagne, 13 septembre 2011,
(8) Arnaud Montebourg 2012 La Nouvelle France, Echange International, http://www.arnaudmontebourg2012.fr/content/calculer-le-cout-social-et-environnemental-des-produits-etrangers
(9) Guillaume Peltier, Les Français et le protectionnisme, 26 octobre 2011, http://www.atlantico.fr/rdvpolitique/francais-protectionnisme-guillaume-peltier-210566.html
(10) US Department of State, Smoot-Hawley Tariff, http://future.state.gov/when/timeline/1921_timeline/smoot_tariff.html
(11) Wikipedia, Smoot-Hawley Tariff Act, http://en.wikipedia.org/wiki/Smoot%E2%80%93Hawley_Tariff_Act

Que dénonce le libéralisme? (Cliquez sur la vidéo)

2011-11-06T18:32:00.005+01:00

Politique aux Pays-Bas: chronologie 2002-2010 (3/3)

2010-06-09T19:38:00.000+02:00

Suite aux déboires de Rita Verdonk en 2008, c est le « Parti de la Liberté » (Partij voor de Vrijheid, PVV) qui fera une montée importante dans les sondages. Geert Wilders est aussi un ex-député du VVD. Suite á la publication d’un manifeste en 2004 demandant au VVD d’inscrire dans son programme le refus de l’adhésion de la Turquie a l’Union Européenne, l’arrêt des programmes gouvernementaux d’aide aux pays en développements et l’application de la peine a perpétuité pour les criminels ayant été condamnés plus de trois fois, de nombreuses confrontations internes au sein du VVD provoqueront le départ de Geert Wilders.

Il décide de créer son propre parti pour ceux qui se sentent à droite au VVD, pour les déçus du D66, pour ceux qui trouvent que le CDA manquent de conservatisme, et pour les électeurs de gauche déçus des prises de position du PvdA envers l’immigration et la sécurité. Il obtient 6% des suffrages soit 9 sièges sur 150 aux élections législatives de 2006. Par la suite, il dirigera ses discours principalement envers l’islam et l’immigration. En novembre 2008, il réalise ainsi le film « Fitna » mettant en scène des versets du Coran avec des faits d’actualité concernant le terrorisme et les conflits au Proche-Orient.

Il dénonce l’islam comme une idéologie politique et l’islam radical comme un danger pour le monde occidental. Il déclare ainsi : « Je ne déteste pas les musulmans mais l’Islam », ou bien encore « L’Islam est une idéologie fasciste ». Il est rapidement menacé de mort. Il se fait également refusé l’entrée au Royaume-Uni pour la présentation de son film « Fitna » à la chambre des Lords. Il se fait jugé aux Pays-Bas pour incitation à la haine raciale en 2009 et 2010. Son parti obtient un bon score aux européennes en recueillant 17% des voix juste après le CDA qui en obtient 20%. Son parti est également le premier parti à plusieurs reprises dans les sondages en 2009.
Aux élections de 2006, le CDA se maintien au gouvernement et forme une coalition avec le PvdA et Christen Unie (chrétiens-sociaux). Ce gouvernement est nommé le cabinet Balkenende IV. L’arrivée de Christen Unie au pouvoir provoque un regain de conservatisme au sein du CDA : remise en question de la « tolérance » envers les drogues douces, fin des subventions pour promouvoir l’ouverture du mariage aux homosexuels dans d’autres pays…

La guerre en Afganishtan a secoué ce gouvernement à plusieurs reprises. De nombreux rapports dénoncent l’engagement des Pays-Bas en Afghanistan. Le fait que Balkenende souhaitait envoyer des troupes supplémentaires en Afghanistan provoque le départ du PvdA et la chute de ce gouvernment en février 2010.

A moins de 24 h avant le résultat des élections législatives, le PVV, obtiendrait 11% des suffrages et souhaiterait être présent dans une coalition avec le VVD et le CDA. Le VVD deviendrait le premier parti aux Pays-Bas avec 22% des voix, ce qui serait une victoire historique puisque cela n’est pas arrivé depuis 1918. Le CDA perdrait de nombreuses voix en ne recueillant plus que 16% des suffrages contre 27% en 2006.

Politique aux Pays-Bas: chronologie 2002-2010 (2/3)

2010-06-09T19:31:00.000+02:00

Les élections législatives ont lieu la semaine prochaine aux Pays-Bas et les libéraux du VVD ont fait une montée vertigineuse dans les sondages ces dernières semaines. Le VVD deviendrait le plus gros parti à la Deuxième Chambre, ce qui serait une victoire historique. Ceci leur donnerait également le droit de former la coalition, car aux Pays-Bas on ne gouverne jamais seul ! Mes prochains articles tenteront d’analyser les raison d’un tel engouement pour les libéraux, les principaux thèmes de la campagne ainsi que les similitudes et différences entre le VVD et les sociaux-libéraux du D66 et les résultats des élections du mercredi 9 juin. Tout d’abord, continuons l’historique que j’avais entamé dans mon premier article.

(…)
Rita Verdonk fera coulé beaucoup d’encre les années suivantes, et ce, en commençant par le cas d’Hirsi Ayaan Ali et des conditions d’obtention de sa nationalité néerlandaise (cf article précédent). Le fait que Rita Verdonk, alors ministre de l’Intégration, souhaitait purement et simplement lui retirer sa nationalité provoquera une polémique au sein de la Deuxième Chambre (Tweede Kamer, équivalent de notre Assemblée Nationale). Le D66 décidera de se retirer du gouvernement ce qui provoquera la chute du deuxième gouvernement de coalition (CDA + D66 + VVD). Ce deuxième gouvernement mené par Balkenende du CDA aura duré environ 3 ans.

Les élections suivantes de novembre 2006 maintiendront la coalition minoritaire CDA + VDD au sein du gouvernement. Le système électorat néerlandais permet aux électeurs de voter pour une tête de liste différente de celle décidée par un parti en interne. C’est ainsi que Rita Verdonk obtiendra plus de voix que la tête du liste du VVD, Mark Rutte, aux élections de novembre de 2006. Ceci sera une première dans l’histoire du VVD. Le PvdA (PS) déposera dès le premier jour une motion afin de demander la régularisation de 200 000 demandeurs d’asile résidant aux Pays-Bas depuis 5 ans. La motion sera votée avec 75 voix pour et 74 contre. Rita Verdonk, restée à son poste au Ministère de l’Intégration, refusera cette demande. Quelques mois plus tard, la motion est à nouveau déposée et obtient encore la majorité des voix. Le VVD décidera de quitter cette coalition quelques mois apres provoquant la fin du gouvernement Balkenende III. Ce gouvernement aura duré à peine un an.
L’ arrivée en tête de Rita Verdonk aux élections législatives et certaines de ses prises de positions commenceront à causer des dissensions internes en 2007. Elle déclare ainsi dans un magazine que Mark Rutte n’est pas vraiment de droite, qu’il serait mieux chez les sociaux-libéraux du D66, et que le VVD perd son identité à cause des libéraux de gauche. Le VVD n’appréciera guère ses remarques et enverra plusieurs rappels à l’ordre. Rien ne pourra empêcher toutefois la rupture entre Rita Verdonk et le VVD. En octobre 2007, elle est exclue du VVD mais garde son poste de députée. Elle décide de créer son propre parti, Trots op Nederland (littéralement « Fier des Pays-Bas »). Les points principaux de son programme sont la mise en place d’un système d’immigration choisie et la lutte contre l’insécurité. Son parti deviendra rapidement très populaire à la fin de l’année 2007 en devenant le 3 ème parti dans les sondages (cf graphique). Cette popularité durera plus d’un an mais ne survivra pas à des scandales financiers internes au parti, et à la montée du leader du Parti pour la Liberté (Partij voor de Vrijheid) de Geert Wilders.

Prochaines articles : suite de la chronologie, analyse de la montée récente des libéraux aux Pays-Bas, présentation des différences et des similitudes entre le VVD et le D66

Libéralisme et Pays-Bas 1

2010-05-02T23:16:00.000+02:00

On parle beaucoup des prochaines élections au Royaume-Uni. Toute l’attention des médias se porte sur cette élection, et de nombreux libéraux s’intéressent aux Liberals Democrats menés par Clegg. Toutefois, à quelques centaines de kilomètres de là, une élection importante se prépare aussi: les élections législatives aux Pays-Bas, les plus importantes au niveau national.

Bien qu’ayant un poids économique et politique moindre que le Royaume-Uni, les Pays-Bas ont de quoi intéresser tout public francophone partisan des thèses libérales. Les Pays-Bas furent en effet le berceau du capitalisme et de la première « mondialisation » au XVIIème siècle. Les penseurs Erasme et Spinoza ont influencé le libéralisme humaniste. Bien que le pays soit maintenant un modèle social-démocrate, ils ont une économie très ouverte et une classe politique familiarisée avec les thèses libérales et ont effectué de nombreuses réformes qui restent à faire en France. Le parti libéral néerlandais, le VVD, a en effet participé à plusieurs gouvernements et est un des plus gros partis aux Pays-Bas. Ils ont également eu une influence européenne, notamment grâce l’ancienne commissaire Nellie Kroes et Frits Bolkestein. C’est pourquoi, je vous invite à lire ma série d’articles à venir pour connaître mieux le « plus grand des petits pays » ou le « plus petit des grands pays ».

1er article : 2002-2010 : une décennie politique mouvementée pour les Pays-Bas

Les Pays-Bas sont connus pour être un petit pays tranquille avec pour symbole les moulins et les vélos, et comme dicton « Le pays où les choses se passent 50 ans plus tard que chez les voisins ». Pourtant, ces élections sont sur le point de refermer une décennie politique plutôt mouvementée. Petit rappel des faits :

• En 2002, le parti populiste de droite de Pim Fortuyn gagnent de nombreuses voix aux municipales et législatives. C’est la première fois aux Pays-Bas qu’un politicien dénonce l’immigration : « Le multiculturalisme ne marche pas » « Les Pays-Bas sont plein », contrairement à la France où le Front National est présent depuis les années 80. Le fait de s’être exprimé librement lui coûtera la vie. Il est assassiné par un extrémiste écologiste avant les législatives de 2002. Il était également menacé de morts par de nombreux islamistes. Son parti obtient malgré tout de nombreuses voix et entre au gouvernement de centre droit en gouvernant avec l’équivalent de l’UMP (CDA) et d’AL (VVD). Toutefois son parti le LPF ne survivra pas à sa mort. De nombreux problèmes internes au parti provoqueront la chute du gouvernement, nommé le « cabinet Balkenende 1 » du nom de son Premier Ministre. Ce gouvernement aura duré 86 jours.

• En 2004, Theo Van Gogh réalise un film controversé avec Hirsi Ayaan Ali, députée VVD à l’époque, sur la place de la femme en Islam. Theo Van Gogh sera assassiné en pleine rue à Amsterdam par un islamiste, qui n’a jamais regretté son geste jusqu’à ce jour. Hirsi Ayaan Ali reçoit également de nombreuses menaces de morts. Elle demande la protection du gouvernement néerlandais qui lui sera accordée jusqu’au jour où une polémique éclate sur les conditions d’obtentions de sa naturalisation. Hirsi Ayaan Ali reconnaît avoir menti pour obtenir la nationalité néerlandaise. Cette polémique ira jusqu’à provoquer l’ire dans son propre parti, avec notamment Rita Verdonk, ministre VVD de l’époque, demandant le retrait de sa nationalité néerlandaise. Hirsi Ayaan Ali vit aujourd’hui aux Etats-Unis et est membre d’un think-tank conservateur

Un accrochage violent à Amsterdam remet en cause la libéralisation des taxis.

2009-07-07T14:47:00.000+02:00

Après qu'un homme soit mort suite à une bagarre avec un chauffeur de taxi à Amsterdam, c'est tout un sytème de libéralisation qui est remis en cause.

En effet, en 2000, la coalition VVD (libéraux) et PvdA (socialiste) avait mis fin aux licences coûteuses et restrictives dont devaient se munir les chauffeurs de taxis afin d'exercer leur métier.

Le marché est devenu totalement libre, et des chaffeurs indépendants sont venus rivaliser avec les compagnies de taxis déjà établies.

Il semblererait cependant, que de nombreux chauffeurs indépendants se révèlent incopétents (ne parlent parfois ni Anglais ni Néerlandais) et désagréables (intimidations envers les clients, refus de faire des trajets courts).

L'incident du week-end dernier s'est produit justement avec un de ses chauffeurs indépendants.

Du coup il n'en faut pas plus à la coalition actuelle (CDA- Christen Unie - PvDA) pour appeller à l'abolition de ce système et accuser la libéralisation comme dangereuse et ayant échouée.

D'après le témoignage d'autres chauffeurs de taxis, des incidents ont lieu fréquemment dus à une absence policière dans certaines zones de la ville.

De plus, j'ajouterais que si le marché est libre, le consommateur l'est aussi. Libre à lui de refuser de monter avec certains chauffeurs douteux et d'utiliser les compagnies plus classiques certes plus chères mais plus compétentes.

Le Petit Libéral

2009-06-18T13:56:00.001+02:00

Presque 2 mois sur le Petit Libéral! Outil de réflexion sur l'actualité d'un point de vue libéral. N'hésitez pas à commenter ou critiquer. Bonne visite!

Extrait 1 Debat Jeune libéral vs Jeune socialiste

2009-06-18T13:40:00.000+02:00

En gras, le socialiste. En clair, mes écrits.

Une droite néolibérale qui ne tire pas les leçons des crises du capitalisme…

Ah si.. et cela m'inquiète...L'UMP s'est mise à la modu keynesianisme et de l'interventionnisme qui coûte des milliards. Ils montrent de plus en plus qu'ils sont tout sauf libéraux.

Néo-libérale? êtes-vous néo-socialistes? Néo-marxistes? Néo-truc est un néologisme, un non-sens..

"services publics sont privatisés ou asphyxiés"... les services publics (EDF, Poste, SNCF Air France par le passé) ne sont rien d'autres que des entreprises qui cherchent à gagner de l'argent et à qui on a octroyé plus de droits et la possibilité d'arnaquer les gens.. La concurrence est la meilleure justice pour les entreprises. C'est en nationalisant qu'on "asphyxie"et les entrepreneurs et les consommateurs. Les subventions publiques à EDF, SNCF... se comptent en milliards...

"salariés écartelés entre les emplois à temps partiels et les heures supplémentaires" Voilà de la bien mauvaise-foi socialiste.. Vous en faites autant (contrat jeunes, contrat "machin", 35h....). Les libéraux sont aujourd'hui les seuls à proposer la simplification du code du travail et nous étions contre le CPE et le CNE.

La progression de la sphère marchande et de la compétition menace la démocratie et la liberté.
Si nous sommes partisans de la liberté, nous distinguons l’apport des Lumières, de la doctrine économique libérale qui inspire des politiques menaçant toutes les conquêtes démocratiques des siècles passés.

Alors là c'est un passage plein d'inepties.. Les libertés économiques vont de pair avec les libertés politiques...

Quelle est la cohérence dans votre idéologie: Tu votes et tu t'exprimes comme tu l'entends mais tu ne travailles pas, ne consommes pas, ne crées pas de richesses comme tu l 'entend. la liberté est un tout et ne saurait être taillée entre les appétits des conservateurs et des marxistes. De plus, l'enrichessement des individus permet à ceux-ci de financer le système démocratique...

Adresse du forum: http://mjsaube.forumactif.info/forum.htm

Elections Européennes 2009 aux Pays-Bas

2009-06-18T13:33:00.000+02:00

On a voté hier aux Pays-Bas (4 juin 2009). Les résultats sont révélateurs des secousses politiques qu’ont connu ces dernières années lse Pays-Bas. Les résultats peuvent intéresser les libéraux de toute l’Europe.
Le nombre de sièges attribué à la délégation néerlandaise au Parlement Européen est de 25.

Les grands perdants de ces élections sont de manière générale les deux plus gros partis de la coalition gouvernementale actuelle :
• le CDA, équivalent de l’UMP, siège avec les membres du PPE
• le PvdA (équivalent du PS), siège avec les membres du PSE.

Le CDA passe de 7 à 5 sièges et obtient 19.9% des suffrages. Il reste le parti le plus important aux Pays-Bas.

Le PvdA passe de 7 sièges à 3 sièges et obtient 12.1% des suffrages. Dans certaines municipalités, il perd plus de 30% des suffrages par rapport à 2004.

Qui sont les gagnants ?
• Le PVV, representé par Geert Wilders, est l’équivalent du MPF de Philippe de Villiers, quoique moins conservateur sur les libertés individuelles (utilisation des drogues, avortement, euthanasie, droits des homosexuels...)
• D66, équivalent du MODEM mais libéraux de gauche, siège avec les membres de l’ELDR.

Le PVV est le GRAND gagnant de ces élections avec 17% des suffrages exprimés. Entre euroscepticisme et populisme, le PVV envoie autant de députés que le CDA (4 sièges). En 2004, il en avait 0. Les membres du PVV ont fait campagne contre le fédéralisme européen et la politique migratoire actuelle. Ils soutiennent également certaines presque fascites envers l'Islam. Ils souhaitent aussi que les Néerlandais ne soient plus les plus gros contributeurs (par-habitant) au budget de l’UE. Analyse de la montée de ce parti dans un prochain article.

Le D66 est un parti pro-européen (plus fédéraliste qu’Alternative Libérale) et obtient 11.3% des suffrages. Il passe d’un siège à 3 sièges. Il est actuellement dans l’opposition. Ils ont fait campagne avec le slogan ‘OUI à l’Europe’ en référence au NON néerlandais à la constitution européenne.

Le VVD, parti auquel je suis membre, obtient 11.4% des suffrages et siège avec les autres membres de l’ELDR. A mon sens, il n’existe pas d’équivalent en France autre qu’Alternative Libérale (cf image eurobaromètre en pièce jointe). Ils obtiennent 3 sièges au lieu des 4 obtenus en 2004.

Ils ont fait campagne pour des Pays-Bas plus « honnêtes » (voor een eerlijk Nederland). Ils ont fait eux aussi campagne pour des finances publiques saines, le maintien des libertés de circulation des travailleurs au sein de l’UE et l’abrogation des subventions publiques versées par l’UE. Ils ont cependant une position plus conservatrice en ce qui concerne l’immigration hors-UE. Ils souhaitent des contrôles plus stricts aux frontières et deviennent plus exigeants en ce qui concerne les efforts d’intégration des immigrés.

A noter aussi la montée des écologistes, GroenLinks, qui obtiennent un siège supplémentaire avec 8.9% des voix.

Quant à l’extrême gauche, représentée par le Socialistische Partij (SP), elle n’enregistre pas de montée comparable à la France et obtient 7.1% des suffrages. Ils se maintiennent avec deux sièges et font partie du groupe parlementaire de la Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique.

Il semble que les Néerlandais ont privilégié l’extrême-droite contrairement aux très probables résultats français où l’extrême-gauche risque d’enregistrer jusqu’à 15% des suffrages. Les Néerlandais ont sanctionné et leur gouvernement et l’Europe. Il faut rappeler que les Pays-Bas sont un des membres fondateurs de l’UE.

Ces élections peuvent montrer une chose à Alternative Libérale. Les libéraux peuvent obtenir de nombreux suffrages. En effet, s’il l’on ajoute les voix du D66 et du VVD, on obtient plus de20% des suffrages néerlandais…

Débat entre un jeune pro-UMP- et une jeune communiste

2009-06-18T13:31:00.000+02:00

En gras: le jeune UMP (pas moi). En clair: la jeune communiste.

Juste un point vite fait: les français ont tendance à cracher sur les entreprises avec généralement une phrase générale et simpliste "ohlalaa les méchants patrons exploitent les pauvres employés."Les entreprises ne virent pas par envie mais par nécessité. Lorsqu'une entreprise doit se séparer de quelqu'un, il s'agit d'une procédure longue. Par ailleurs, La procédure de recrutement est également une procédure coûteuse en argent et en temps. Alors arrêtez de cracher sur les entreprises svp. Alors bien sur il y a toujours des abus mais bon sur 2,498,100 entreprises en France, il faut relativiser... Et toi en plus tu voudras encore taxer les entreprises??? ah oui mais alors là tu cherches à les faire fuir!

Le monde financier, des affaires est exactement le reflet de ce qu'ils sont, c'est à dire, faire du fric envers et contre tout. Ils naissent, vivent meurent en calculant, c'est comme ça, bien souvent devant la dernière porte à franchir, ils commencent à cogiter et se dire, mais qu'est ce que j'ai fait de ma vie, additionner diviser soustraire multiplier, les quatres équations, et pourtant ils sont nécessaires, malheureusement, lorsque des fortunes se créent, les possesseurs commencent à déraper, il veulent toujours plus. Le pas suivant, le désir du pouvoir, et comment avoir ce pouvoir, c'est simple, en se glissant parmi ceux qui l'ont, « L'ETAT » c'est là que tout commence à déglinguer, le monde des affaires va de pair avec l'état, qui se laisse corrompre, et finalement, ce n'est plus l'état qui dirige, mais le monde des affaires, et nous savons de quoi est fait le monde des affaires, des fous de fric, qui l'emploient à éviter que la société évolue, résultat, nous sommes les sacrifiés. L'argent à un pouvoir indescriptible, il peut d'un ange faire un démon, tout réside dans l'état d'esprit de celui qui le possède.
Tu prétends que je dois relativiser, mais la situation catastrophique que nous avons frôlé est le résultat de ce monde des affaires qui a pris le pouvoir, qui a joué avec la pauvreté (supprime), je dis joué, mais pour moi, cette crise a été créée de toute pièce qu'ils ont fait démarer avec les supprims.
De l'argent il y en a des masses, ils ne savent même plus quoi en faire, mais, dans quelles mains se trouve cet argent ??????????????????????????? c'est là que le bas blesse. Ces milliards de milliards sont entassés, et continuent à se multiplier sans arrêt, mais tombent toujours dans les mêmes poches, voilà ce que nous subissons, et toi tu voudrais que nous nous cassions la tête pour éviter que ces fous de fric qui confisquent cet argent ne paieraient pas une LARGE contribution, que dis-je, contribution, qu'ils remettraient en circulation cet argent volé à la communauté !
Rien n'est compliqué en économie, ON LE COMPLIQUE SCIEMMENT, pour que toi, ne comprenant plus rien tu finira par dire :

"Les entreprises ne virent pas par envie mais par nécessité. Lorsqu'une entreprise doit se séparer de quelqu'un, il s'agit d'une procédure longue. Par ailleurs, La procédure de recrutement est également une procédure coûteuse en argent et en temps. Alors arrêtez de cracher sur les entreprises svp. Alors bien sur il y a toujours des abus mais bon sur 2,498,100 entreprises en France, il faut relativiser... Et toi en plus tu voudras encore taxer les entreprises??? ah oui mais alors là tu cherches à les faire fuir!

Et vous êtes des millions à marcher comme des zombies dans cette combine, c'est leur fond de commerce, ils vivent de ton endoctrinement, c'est pour ça, que TOUTES les grèves, sans exception sont légitime, mais ça, tu ne VEUX pas le comprendre, trop endoctriné !
Le monde des affaires, financier non contrôlés, sont un danger pour la planète, à tous les niveaux, dans tous les domaines, l'état doit impérativement reprendre le pouvoir qui est pour le moment dans leurs mains, mais est ce encore possible ?
C'est l'état qui doit fabriquer la monnaie, les banques doivent être soumise à l'état, ça c'est logique, tant que les banques émettront la monnaie, nous ramerons et serons en danger !

La Cour Suprême force un gouverneur a accepté le "stimulus package'' d'Obama.

2009-06-18T12:50:00.000+02:00

L'administration Obama commence à reconnaître que son plan de relance à plusieurs milliards de dollars ne serait pas aussi bénéfique que prévu. Nous sommes en juin, 6 mois après l'arrivée d'Obama, et ses méthodes économiques commencent déjà à patiner. Qu'est ce que ce sera l'année prochaine?

Pourtant, fort de ses succès économiques, l'administration Obama vient d'invoquer la juridiction de la Cour Suprême pour que le Gouverneur de Caroline du Sud applique les méthodes économiques arbitraires de l'Obama package. Le Gouverneur en question, Sanford, se défend en affirmant ne pas vouloir dépenser l'argent du contribuable et ne pas menacer l'état des dépenses publiques.

Croire que les plans de relance actuels (France, USA) nous sauveront la crise est une illusion. Tout ce qui est sûr c'est que nous auront plus à payer dans les années à venir.

A quand un Président de Region qui s'oppose aux gaspillages des plans de relance français?

Réponses diverses sur le sujet du rechauffement

2009-06-18T08:57:00.000+02:00

Voici une réaction d'un internaute à mon sujet:

"Je suis sceptique car il y a eu un "Petit Age glaciaire" incontesté entre 1650 et 1860 à peu près. Les causes ne sont pas claires par contre. Depuis les glaciers ont plutôt tendance à fondre, c'est prouvé (peintures d'époques, photos, etc.) Mais il est évident qu'après un refroidissement important (les glaciers pénétraient dans le FOND de la vallée de Chamounix, à tel point qu'on fit venir l'Evêque pour les faire reculer!), on ait un réchauffement!!!! Donc effectivement les glaciers fondent, de même qu'il avançaient dans les Temps Modernes et qu'ils étaient bien plus hauts qu'aujourd'hui encore au Moyen-Age. Ou est le CO2 là dedans? Y a-t-il eu une diminution du CO2 anthropique ou non dans les années 1600? Soyons sérieux! Une augmentation au Moyen-Age? Soyons sérieux. Ceci est à lire chez Leroy-Ladurie par exemple. Bien qu'il admette que pour le présent et le futur il soutient les thèses du Giec bien qu'il n'en sache rien, lui étant spécialiste du passé avéré.
En fait on a affaire à un réchauffement relatif au fait qu'on avait un refroidissement relatif au fait qu'il y avait eu un réchauffement relatif, qui probablement faisait suite à ....

Malgré mes nombreuses recherches, je n'ai jamais trouvé de scientifique expliquant les disparitions de CO2 du passé (pour les apparitions, il y a pléthore d'explication: libération de gaz enfouis dans les sédiments marins, volcanisme géant, feux de forêts primaires gigantesques... Mais comment disparaît-il? Les récifs coralliens ne sont pas si immenses. La quantité de carbone dans les arbres est dérisoire par rapport à celle des roches calcaires, dolomitiques ou autres. Et si tous les animaux marins faisant une coquille sont tellement nombreux qu'ils stockent du carbone en grande quantité (on retrouve ces sédiments dans toutes les Pré alpes, les nappes briançonnaise et subbriançonnaise sur des milliers de mètres d'épaisseur, là le taux de carbone dans l'air aurait dû tellement baisser qu'on aurait dû continuer à avoir une Terre tellement froide une Terre "boule de glace" qui aurait dû perdurer jusqu'à peu ou même encore.

La vérité est qu'on ne sait presque rien sur les causes de variation climatique.

La seule vérité incontestable remontée des glaces des inlandis est que le climat est NATURELLEMENT très instable (10 ° C enregistrés à de nombreuses reprises sur 30 ou 40 ans et personne n'a d'explication pour l'instant).
Et il semblerait que les mêmes carottes montreraient que c'est plutôt les réchauffements qui ont engendré des dégagements massifs de CO2 (décalage temporel) plutôt que l'inverse. Mais ceci est beaucoup moins bien établi.
A mon humble avis, le libéralisme, par sa stabilité (dynamique car rétroactive et donc adaptative!) permet de faire plus facilement face à des changements climatiques naturels et cataclysmique que tout système dirigé"

Liberalisme et rechauffement climatique

2009-05-09T10:53:00.000+02:00

Je crois beaucoup aux vertus du libéralisme. J'ai lu de nombreux articles d'auteurs classiques sur le libéralisme, et j'ai souvent été en accord avec leurs propos et leurs pensées. Et dans ma vie quotidienne, je sens bien que la pensée libérale apporterait beaucoup de remèdes aux maux actuels.

Cependant, les points de vue de certains bloggeurs libéraux (pas tous!) sur le changement climatique me laissent très dubitatif. J'ai 20 ans et j'ai toujours grandi avec la conviction qu'il y avait un réchauffement climatique et que l'Homme y était pour quelque chose. Je ne vois pas en quoi cela remettrait en cause les idées des libéraux humanistes. Bien que je sois en accord avec vous sur le fait que le débat scientifique est malmené, qu'aucune opinion dissidente n'est tolérée et que les constructivistes de notre époque en profitent pour façonner la société à leur image en jouant sur la peur d’un Apocalypse imminent, je pense que l'Homme doit prendre plus au sérieux ses responsabilités envers le réchauffement climatique. Je crois aussi que l’Homme a la capacité de s’adapter à son environnement, même si cet environnement venait à changer. Depuis que l’Homme est Homme, nous avons toujours cherché à utiliser la technologie pour nous prévenir de certaines lois de la nature hostiles (froid, tempête, chaleur, inondations..).

Et pour moi c'est un manque de libéralisme, une mauvaise définition des responsabilités de chacun qui a aggravé les phénomènes de réchauffement de notre planète. Polluer c’est violer les droits de propriété d’autrui et c’est déroger à sa responsabilité. D’ailleurs, au XIX e siècle, les premières réserves naturelles étaient des propriétés privées crées et protégées par des fondations privées. En tout cas, c’est le cas aux Pays-Bas. De plus, il serait intéressant de trouver des textes relatant de la position des libéraux du XIXème par rapport aux problèmes des pollutions (fumée noire ducharbon, déjection des chevaux…).

Et même si ce fichu CO² ne serait pas responsable du changement climatique actuel, c’est un fait ; l’Homme produit de plus en plus de CO². Douter des prévisions de scientifiques est une chose, prendre le risque de ne rien croire en est une autre.

Pour moi, les libéraux ont toute leur place dans le débat sur l’impact de l’Homme sur le changement climatique et les solutions à y apporter.

Le PS et le travail dominical

2009-05-03T13:02:00.000+02:00

“ Notre dimanche doit rester libre !” titre le PS.

http://militant.parti-socialiste.fr/2008/12/15/argumentaire-du-groupe-src-notre-dimanche-doit-rester-libre/

Ce titre est une provocation.

L’économie est régit par des principes simples (http://ami.du.laissez-faire.eu//index.php5) , c’est l’interaction entre les individus et leur marge de manœuvre qui permet au peuple de prospérer. Une des contions est d'être libre de travailler quand on le souhaite.

Certains me traiteront de démago après le passage qu’ils vont lire, mais expliquez-moi comment le PS souhaite défendre le pouvoir d’achat en interdisant, en empêchant nos concitoyens de pouvoir augmenter un peu leurs revenus s’ils le souhaitent en travaillant le dimanche.

Voilà ce qu’écrit un des groupes socialistes à l’Assemblée nationale cette année à propos du travail dominical.

« La loi actuelle garantit un équilibre entre le respect du repos dominical et la nécessité d’assurer une continuité des activités indispensables à la collectivité (services publics, hôpitaux, marchés…)

La réforme Sarkozy est un blanchiment des enseignes commerciales qui se sont mises hors la loi.
Le gouvernement qui invoque en permanence l’autorité de la loi amnistie les pratiques patronales illégales.
En pleine faillite du libéralisme, le gouvernement continue son entreprise de démantèlement des droits sociaux en s’attaquant à l’un des plus vieux droits de l’histoire humaine : le repos dominical »

Ce texte est un tissu de mensonges.

Il n’y a aucun équilibre de garantit. La majorité des Français et des Françaises ne peut pas travailler le dimanche sous peine d’aller au tribunal. Il n’y a que quelques exceptions arbitraires comme l’a cité Sarkozy avec les Champs-Elysées. Sur un côté de l’avenue, les magasins peuvent ouvrir et de l’autre non.

Vouloir faire vivre sa famille, vouloir travailler parfois plus et pouvoir faire ses courses le dimanche parce qu’on n’a pas le temps en semaine ne sont pas des raisons pour se mettre hors-la-loi. Ceux que l’on ne devrait pas blanchir, ce sont tous ces politiciens arrogants qui se permettent de choisir quel jour leur citoyens devraient travailler et quel jour ils ne le pourraient pas.

La France n’est pas régie par un système libéral mais plutôt social démocrate-conservateur. Ce n’est parce qu’un pays n’est pas communiste qu’il est libéral. Je ne vois qu’une seule faillite à mes yeux, celle de la classe politique française de droite ou de gauche qui perpétue les contre-vérités et qui étend la mainmise de l’Etat sur l’autonomie et la liberté de ses citoyens. Avec leurs soi-disant bonnes méthodes, la France est un des pays d’Europe avec le plus fort taux de chômage.

Qu’est ce qu’un droit social ? Le droit d’être OBLIGÉ de travailler 35 heures, le droit d’être OBLIGÉ de donner jusqu’à 60% de ses revenus pour un système social qui se fait remarquer dans le monde entier par ses cerveaux qui fuient, ses grèves à répétitions et ses émeutes, l’INTERDICTION faite à un senior de travailler au-delà de l’âge autorisé s’il le souhaite.

Si je cite tous ces exemples, c’est bien parce que l’argumentaire présenté par les socialistes contre la POSSIBILITÉ de travailler le dimanche est issue de la même idéologie liberticide du PS.

Il y a en assez de ce PS avec leurs économistes de salon de thé qui veulent nous imposer leur dernière thèse à la mode et qui veulent faire « joujou » avec la machine économique.

Le titre devrait plutôt être: "Le dimanche doit rester socialiste".

Le Petit Libéral: c'est quoi?

2009-04-30T22:33:00.000+02:00

Site d'expression libre autour de l'actualité française, néerlandaise et internationale sous un angle de vue libéral. Le libéralisme n'est pas un dogme mais une philosophie. Toutes les critiques sont les bienvenues.